Битва ШІ-відео: Kling 2.6 проти Google Veo та Sora – хто переможе у 2025?

Битва титанів: Який ШІ-генератор відео переможе у 2025 році? 72 години тестів, 400 доларів і мої нерви

Знаєте, як буває, коли потрібно обрати між трьома, на перший погляд, однаковими пиріжками? Всі з вигляду гарні, та один може виявитися підгорілим, інший – занадто кислим, а третій – майже ідеальним. Саме так я почувалась останні 72 години, занурившись у світ трьох найкрутіших ШІ-генераторів відео: Kling 2.6 Pro, Google Veo 3.1 та OpenAI Sora 2. Минулого тижня мій друг-розробник сказав мені дещо, що змусило задуматися: “Ліло, ці генератори відео стали настільки крутими, що їх майже не відрізнити від реального знімання. Але який із них справді найкращий?” І тут мої інженерні вушка нашорошилися, а руки потягнулися до клавіатури.

Минулого тижня Kling 2.6 додав генерацію аудіо. Це якби ваш старий комп’ютер раптом почав співати оперу. Всі генератори опинилися в рівних умовах. Тепер Kling 2.6, Veo 3.1 і Sora 2 можуть “змагатися” на рівних. Хочете вірити чи ні, але я витратила три доби без перерви та 400 доларів, щоб з’ясувати, хто ж зараз король? Так, саме так. Три моделі, п’ять складних категорій тестів, і все це для того, щоб ви могли обрати саме те, що вам потрібно, не витрачаючи власний час і гроші. Це не просто огляд – це справжній боксерський поєдинок, де на кону якість, реалізм та, зрештою, ваш успіх. Тримайтеся міцніше, бо я готова поділитися всіма деталями, зокрема тим, як кожен з цих титанів показав себе в моїх суворих тестах.

Робочий процес: як зробити так, щоб ШІ почув вас?

Коли мені кажуть: “Просто дай йому команду”, – це як просити мене приготувати борщ, не давши жодного інгредієнта, крім картоплі. Де цибуля? Де м’ясо? Де таємний інгредієнт моєї бабусі? Ось чому я не вірю в “просто дати команду”. Я вірю в “оптимізацію”. Тому мій перший крок – це завжди AI Master Prompt Creator [інструмент]. Це не просто програма, це мій цифровий шеф-кухар, який перетворює мої сирі ідеї на справжні кулінарні шедеври для ШІ.

У цьому місці я не просто фантазую, а детально розписую кожен кадр. Уявіть: ви хочете зняти рекламу парфумів. Запишете “дівчина з парфумами” – отримаєте щось неясне. А якщо розпишете: “Портрет молодої жінки, 25 років, природне освітлення золотого заходу сонця, легкий вітер, що розвіває її волосся, вона ніжно тримає флакон у скляній руці, фокус на флаконі, але обличчя читабельне, легка усмішка, одяг – шовкова сукня кольору шампанського, фон – розмитий пляжний пейзаж”, – це вже зовсім інша історія, чи не так? Prompt Creator робить саме це: перетворює ваші розмиті думки на чіткі технічні інструкції. Кут камери, тип освітлення, звукові ефекти, ключові слова – усе, що потрібно моделям, щоб видати якісний результат, а не просто картинку.

Моя система оцінювання проста, як двері. Кожна категорія оцінюється від 1 до 10 балів. Загалом п’ять категорій. Хто набрав найбільше – той і чемпіон. Це як дитяча гра, але з дуже серйозними наслідками для вашого контенту. Готові побачити переможця? Далі – найцікавіше!

Категорія 1: Діалоги та синхронізація губ – чи може ШІ говорити як людина?

Діалоги – серце будь-якого відео. Якщо ШІ не може реалістично відтворити розмову, який сенс в такому відео? Я не хотіла просто “голов, що говорять”. Мені потрібен був природний діалог, ідеальна синхронізація губ (щоб роти не рухалися самі по собі!), навколишній звук, рух персонажів, багато людей, що спілкуються – справжня розмова.

Я почала з AI Master Prompt Creator. Просто ввела загальну ідею: “Двоє ведучих подкасту обговорюють ШІ-мистецтво в студії звукозапису”. Ось як Prompt Creator перетворив це на щось варте уваги:

• Оптимізований вивід Kling 2.6: “Широкий план студії звукозапису, двоє ведучих – чоловік (40 років, брюнет, спокійний тон) та жінка (30 років, руда, енергійний тон) – сидять за столом. Мікрофони розташовані реалістично. Світло – тепле, студійне, є легкий відблиск на столі. Обидва говорять природно, з паузами, жестикулюють. Чути легке шарудіння одягу, скрип стільця, фоновий шум приміщення. Фокус на обличчях, але видно всю студію. Камера виконує плавний наїзд під час ключових фраз.”

Це зовсім інша справа, правда? Різниця між розмитою фотографією та кінематографічним кадром. Я взяла цей докладний запит і вставила його в усі три моделі. Натиснула “Згенерувати” і чекала, затамувавши подих.

Результат Veo 3.1:

• Синхронізація губ: 8/10. >> “ШІ-мистецтво – це просто зіставлення патернів. Реальної креативності тут немає.” >> “Це як казати, що фотографи – не художники, бо фотоапарат робить роботу.” >> “Так,” – хлопець трохи запізнюється зі словами “зіставлення патернів”, але загалом синхронізація добра.
• Якість аудіо: 9/10. Атмосфера студії чудова. Чути, як скрипить стілець, коли він нахиляється. Звуки мікрофона реалістичні. Шум приміщення автентичний.
• Стабільність персонажа: 7/10. Чоловік тримається добре, але обличчя жінки трохи “пливе”, коли вона вимовляє “фотоапарат робить роботу”.
• Рух камери: 6/10. Наїзд є, але він виглядає механічно, ніби камера їде по рейках, а не природно.

Результат Kling 2.6:

• Синхронізація губ: 7/10. >> “ШІ-мистецтво – це просто зіставлення патернів. Реальної креативності тут немає.” >> “Це як казати, що фотографи – не художники, бо фотоапарат робить роботу.” >> Синхронізація краща у чоловіка, але жінку трохи “зносить”, коли вона говорить “фотоапарат робить роботу”.
• Якість аудіо: 7/10. Діалог чіткий, але, студійне оточення занадто тихе. Відчуття, ніби вони в “мертвій” кімнаті, а не в живій студії.
• Стабільність персонажа: 9/10. Обидва персонажі стабільні. Жодних викривлень чи “розпливання” облич.
• Рух камери: 8/10. Наїзд плавніший і кінематографічніший, ніж у Veo. Схоже на роботу оператора, що рухає візок.

Результат Sora 2:

• Синхронізація губ: 9/10. Найкраща синхронізація з усіх трьох. >> “ШІ-мистецтво – це просто зіставлення патернів. Реальної креативності тут немає. Це, по суті, ремікс.” >> “Це як казати, що фотографи – не художники, бо фотоапарат робить роботу.” >> Кожне слово лягає ідеально, навіть коли вони говорять одночасно.
• Якість аудіо: 6/10. Сам діалог бездоганний, але студійного оточення майже немає. Жодних звуків стільця, шарудіння, шуму приміщення. Занадто “чисто”.
• Стабільність персонажа: 8/10. Обидва ведучі переважно стабільні, але є легке “розпливання” руки, коли жінка жестикулює.
• Рух камери: 7/10. Наїзд нормальний, але обривається раптово, замість того щоб плавно завершитися.

Другий тест діалогів. Знову AI Master Prompt Creator. Новий запит. Все це пропускаємо через усі три моделі. Швидкий огляд.

Veo 3.1: Відмінно справляється з накладанням аудіо. >> “Не можу повірити, що ми записалися на марафон.” >> “Ти сам хотів випробувань.” >> Розрізняю кроки, дихання, птахів, вітер. Кожен шар є, і вони збалансовані. Відскік камери відчувається природно. Синхронізація губ тримається навіть під час руху.

Kling 2.6: Хороший рух камери та синхронізація дихання, але навколишнє аудіо слабке. >> “Не можу повірити, що ми записалися на марафон.” [сміх] >> “Ти сам хотів випробувань.” >> Птахи звучать віддалено. Кроки не мають ваги.

Sora 2: Знову неймовірна синхронізація губ, але рух “з рук” надто плавний. Не передає природного відчуття бігу. >> “Не можу повірити, що ми записалися на марафон.” [сміх] >> “Ти сам хотів випробувань.” >>

Переможець категорії: Veo 3.1 – найкраще накладання аудіо та реалізм навколишнього середовища. Sora 2 посідає друге місце за точністю синхронізації губ.

Категорія 2: Фізика камери – чи здатний ШІ на запаморочливі трюки?

О, тут цікавіше! Перевіряємо, як моделі справляються зі складними рухами камери – FPV-дрони, долі-зуми, швидкі прольоти. Це вимагає реальної симуляції фізики та послідовності руху.

Тест 1: FPV-дрон.

AI Master Prompt Creator робить свою магію: “FPV-дрон знімає динамічну сцену. Персонаж пробігає міськими вулицями, потім залітає у вузький гараж, де швидко петляє між опорами. Візуалізувати швидкість, розмиття руху, реалістичний звук пропелерів, що змінюється залежно від прискорення.”

• Veo 3.1: Спуск починається добре, але швидкість падає, коли дрон залітає в гараж. Замість 100 км/год він сповільнюється до 30. Рух здається обережним, не агресивним.
• Kling 2.6: Ось це швидкість! Спуск агресивний. Віражі між опорами підтримують швидкість. Розмиття руху виглядає реалістично. Звук пропелерів коректно прискорюється.
• Sora 2: Чудовий старт на даху. Сильний спуск, але в гаражі бетонні опори починають “розпливатися”. Простір втрачає чіткість. [крик]

Тест 2: Долі-зум (ефект Вертіго)

Це технічно складний рух: камера одночасно наближається, а об’єктив віддаляється. Персонаж залишається по центру, а фон спотворюється. Я генерую референсне зображення в AI Master Studio [інструмент], бо саме там я створюю ідеальні візуальні активи для таких тестів.

• Veo 3.1: Фон майже не спотворюється. Схоже на звичайний зум. Обличчя бізнесмена чітке, але ефекту Вертіго немає.
• Kling 2.6: Фон розтягується коректно. Бачу, як скляні стіни вигинаються, але обличчя бізнесмена спотворюється – риси обличчя видовжуються неприродно.
• Sora 2: Ідеально! Обличчя залишається по центру і чітким. Фонове офісне приміщення вигинається як потрібно, лампи розтягуються у лінії, як у справжньому долі-зумі. Це саме той ефект, якого я прагнула.

Тест 3: Швидкий проліт (Whip Pan) – перехід.

Потрібно два чіткі кадри, з’єднані надшвидким рухом камери, що створює розмиття. Я генерую два зображення в AI Master Studio: крупний план рук діджея на вінілі та загальний план нічного клубу.

• Veo 3.1: Другий кадр (нічний клуб) м’який і не в фокусі.
• Sora 2: Чудове розмиття руху, але деталі клубу втрачаються. Натовп перетворюється на розмиту пляму, а не на окремих танцюристів. [музика]
• Kling 2.6: Усі три моделі намагаються зробити проліт, але тільки Kling 2.6 зберігає чіткість обох сцен до і після прольоту. [музика]

Результати тесту фізики камери:

• Kling 2.6: домінує у FPV-рухах та швидких прольотах.
• Sora 2: беззаперечний король долі-зумів.
• Veo 3.1: бореться зі швидкими рухами камери.

Категорія 3: Дизайн звуку та атмосфери – коли тиша кричить голосніше за слово

Аудіо – моя слабкість. Я обожнюю, коли звук не просто супроводжує картинку, а розповідає власну історію, створює атмосферу, напруження. Це те, що відділяє гарні відео від тих, які запам’ятовуються надовго.

Тест 1: Атмосферний жах.

Генерую зображення: жінка стоїть у темному коридорі квартири, єдине мерехтливе світло від лампи, в кінці – темний прохід.

• Veo 3.1: Чудовий навколишній звук. Чутно гудіння лампи, її кроки, дихання. Але! Додано тиху музику, що порушує правило “дієгетичного звуку” (тобто звуку, що походить з самої сцени). Музика створює напруження, але її не просили.
• Kling 2.6: Ідеальний підбір часу для металевого скреготу – саме тоді, коли вона повертає голову. Дихання синхронізоване, наростає тривога. Гудіння лампи постійне. Жодних зайвих звуків. Це дотримання запиту на 100%.
• Sora 2: Візуально чудово, поворот плавний, але аудіо надто “чисте”. Металевий скрегіт звучить як ефект з бібліотеки, а не реальний звук. Бракує сирості, тривоги, які мають бути в справжньому жаху.

Тест 2: Стрибок-лякалка (Jump Scare).

Це про точність. Чи зможе модель зробити різкий кадр з ударом звуку в потрібний момент?

• Kling 2.6: Час ідеальний. 5 секунд статичного дитячого майданчика. Гойдалка скрипить. Потім – БАМ! Рука б’є по камері. Гучний удар. Миттєва чорнота. Вітер обривається рівно. Класичний монтаж жахів.
• Veo 3.1: Тримання кадру з майданчиком добре, але удар трапляється на півсекунди пізніше. Рука з’являється, а потім чути звук. Ця затримка вбиває страх. У жанрі жахів кожна мілісекунда на рахунку.
• Sora 2: Відмовилася генерувати. Чому? “Жахливий дитячий елемент” викликав блокування через контент-правила. Надто агресивні фільтри безпеки для жанру.

Тест 3: Чиста атмосфера.

Жодних стрибків, тільки тривожне накладання звуків. Генерую зображення туманного лісу.

• Veo 3.1: Це його царство. Накладання аудіо виняткове. Розрізняю кожен звук, вони розташовані правильно в просторі. Дитячий сміх лунає реалістично, але незрозуміло, звідки. Майстер-клас звукового дизайну.
• Kling 2.6: Солідно, але звукові шари пласкіші, менше просторової глибини.
• Sora 2: Гарна візуалізація туману, але аудіо бракує складності. Це більше схоже на три окремі звуки, ніж на багатий звуковий пейзаж.

Вердикт категорії: Розділене рішення. Kling 2.6 – за точність у часі. Veo 3.1 – за атмосферне накладення аудіо.

Категорія 4: Реклама та UGC-стиль – чи може ШІ бути “своїм хлопцем”?

Ми всі бачили ці відео “Я користуюся цим уже два тижні, і моя шкіра просто сяє!”. Але чи може ШІ створити таке ж автентичне враження? Перевіряємо стиль “селфі з рук”, інтеграцію продукту, видимість етикетки та ту енергетику соцмереж.

Тест 1: Реклама доглядової косметики.

Генерую пляшечку сироватки в AI Master Studio з чистим білим етикетом.

• Veo 3.1: >> “Я користувалася цим два тижні, і моя шкіра просто сяє. Дивіться!” >> Жінка виглядає природно, подача автентична. Але етикетка продукту повністю розмита! Неможливо прочитати назву бренду. Це провал для реклами.
• Kling 2.6: >> “Я користувалася цим два тижні, і моя шкіра просто сяє. Дивіться!” >> Хороший автентичний вайб. Тремтіння камери “з рук” реалістичне. Етикетка здебільшого видима, хоч і є легкі спотворення по краях. Текст читабельний. Нахил, щоб показати шкіру, – природний. Це працює як UGC-реклама.
• Sora 2: Блокує генерацію. Людина, що тримає продукт, викликає порушення правил контенту. Непридатне для маркетингу.

Тест 2: Розкішна зйомка годинника.

Генерую золотий годинник з чорним циферблатом в AI Master Studio.

• Sora 2: Знову блокує. Конкретні деталі бренду викликають проблеми.
• Veo 3.1: Генерує. Обертання плавне, освітлення добре. Але відблиски золота статичні, замість того щоб рухатися по металу під час обертання камери. Це руйнує реалізм.
• Kling 2.6: Найкращий результат. Обертання ідеально плавне. Відблиски золота рухаються природно. Глибина різкості коректна, циферблат чіткий. Тихий цокаючий звук додає реалізму. Це виглядає як реклама люксового бренду.

Переможець категорії: Kling 2.6 – єдина модель, що змогла впоратися як з UGC-сегментом, так і з кінематографічним представленням продуктів без блокувань.

Категорія 5: Фізичне моделювання – коли реалізм стає викликом

Це найскладніший тест. Тканина, бризки води, руйнування. Тут більшість моделей “розпливаються” у хаос.

Тест 1: Динаміка тканини.

Генерую зображення жінки в червоній шовковій сукні на скелі біля океану.

• Veo 3.1: Сукня рухається, але відчувається жорсткою, як поліестер, а не шовк. Тканина не обгортає ноги, просто розвівається.
• Kling 2.6: Найкращий потік тканини. Шовк реалістично пливе, показуючи легкість матеріалу. Обгортання ніг відбувається природно. Рух волосся відповідає силі вітру. Звук від спокійного до пориву вітру – ідеально синхронізований.
• Sora 2: Чудовий старт. Перший порив вітру виглядає феноменально. Але на піку вітру сукня починає “зливатися” з текстурою скелі. Тканина втрачає чіткість.

Тест 2: Бризки води та руйнування.

Чистий тест фізики, без референсних зображень.

• Kling 2.6: Найкращі бризки. Вода розділяється на окремі краплі, кожна з вагою та траєкторією. Розбите скло виглядає реалістично. Звук вчасно.
• Veo 3.1: Повністю ігнорує запит на сповільнену зйомку. Вода просто виливається. Фізика не та.
• Sora 2: Фізика бризок добра, краплі розділяються. Але звук приглушений. Розбиття скла має бути гучним і різким, а тут – ніби в іншій кімнаті.

Тест 3: Автокатастрофа.

Я використовую той самий запит, що й для інших моделей.

• Veo 3.1: Відмовляється генерувати. Правила безпеки блокують контент з аваріями.
• Kling 2.6: Генерує, але фізика нереалістична. Автомобіль відскакує назад, ніби від батута. Зминання виглядає нормально, але відскок руйнує реалізм.
• Sora 2: Також блокує за правилами безпеки.

Вердикт категорії: Kling 2.6 – переможець. Найкраща динаміка тканини, бризки води. Єдина модель, що наважилася на генерацію контенту з руйнуванням.

Фінальний підрахунок: хто ж король?

Час підбити підсумки. Ось як розподілилися бали:

Kling 2.6 Pro перемагає з рахунком 42 з 50!

Але є один нюанс. Кожна модель – справжній фахівець у своїй галузі:

• Kling 2.6: Кращий вибір, коли вам потрібен контроль над рухом камери, точний час у створенні жахів, реклама продукції (і UGC, і кінематографічна), складні фізичні симуляції (тканина, вода) та робота із зображеннями людей. Він також найгнучкіший у питаннях контентних правил.
• Veo 3.1: Використовуйте, коли вам потрібні діалоги з багатьма персонажами, насичені звуки навколишнього середовища, атмосферний звуковий дизайн і реалістичні розмови з шумом приміщення. Це король аудіо.
• Sora 2: Ідеально підходить для чистої генерації “текст-у-відео”, стабільності персонажів під час руху камери, абстрактних чи уявних концепцій та фотореалістичних сцен за описом. Але уникайте роботи з зображеннями людей – він постійно блокується.

А що з ціною? Kling 2.6 – найдешевший з трьох, приблизно на 40% дешевший за Sora 2 при схожій якості. Veo 3.1 – посередині. Якщо ви генеруєте великі обсяги, Kling пропонує найкраще співвідношення ціни та якості.

Мій робочий процес зараз: прототипування з Kling для швидкості та економії. Потім – доопрацювання з Veo, якщо потрібен кращий звук. Sora – тільки для чистих фантазій.

І якщо ви хочете використати мій робочий процес, у мене є крута пропозиція. Всі інструменти – AI Master Prompt Creator, Studio, курси – доступні зі знижкою 24% на річну підписку для перших 1000 людей. Не пропустіть!

А тепер ваша черга: яку модель ви б обрали для власного проєкту? Напишіть у коментарях! І до зустрічі в наступному відео, де ми знову зануримось у світ ШІ!