Між Рядками Коду: Gemini 2.5 Pro чи Claude Sonnet 3.7 – Хто Переможець у Світі Штучного Інтелекту?
У світі, де штучний інтелект (ШІ) стає все більш інтегрованим у наше життя, розробка додатків із його використанням є питанням першорядної важливості. І коли йдеться про передові моделі, ім’я Gemini 2.5 Pro від Google звучить чи не звідусіль. Гучні заголовки запевняють, що ця модель перевершує конкурентів у кодуванні, математиці та науці. Дехто навіть називає її найкращим ШІ у світі для написання коду.
Але чи справді це так? Саме це вирішив з’ясувати наш ентузіаст, провівши безліч тестів, порівнюючи Gemini 2.5 Pro з Claude Sonnet 3.7. Завдання було не з простих: створити вебсайт, що зображує антиутопічне майбутнє, де всезнаючий ШІ контролює кожен аспект життя. Родзинкою проєкту мав стати специфічний калькулятор для придбання інформаційних кредитів, необхідних для “виживання” в цьому новому світі.
Перший Раунд: Швидкість vs. Стабільність
З перших секунд стало зрозуміло: Gemini – швидкий. Надзвичайно швидкий, коли працює. Проте, через перевантаження системи, пов’язане з великим ажіотажем навколо нових моделей, Gemini часто видавав помилки. Розробка зупинялась, вимагаючи постійних зусиль для вирішення проблем.
З іншого боку, Sonnet 3.7, хоч і поступався у швидкості, демонстрував більшу стабільність. Обидві моделі вимагали чимало додаткових підказок для виправлення помилок, але саме Sonnet майже щоразу видавав прийнятний результат.
Перша спроба Gemini закінчилася повним фіаско. Модель раз за разом поверталася до рішень, які вже виявилися неефективними, демонструючи дивовижну “забудькуватість” щодо попередніх помилок.
А що ж Sonnet? Він створив щось дійсно вражаюче. Модель врахувала дрібні деталі з підказки, як-от кольори, ефекти глічу, мікроанімації, створюючи гнітючу атмосферу контролю з боку всемогутнього ШІ. Анімація з відгуками “громадян” виглядала особливо вдало. Sonnet також запропонував цікаві ідеї, як-от зареєстрований номер громадянина та рейтинг його відповідності правилам.
Калькулятор, який так і не вдалося змусити працювати Gemini, у Sonnet вийшов чудово. Градієнт на кнопках валют, функціональний слайдер, обчислення щоденних і місячних пошуків, базової ціни за кредит, знижки – все працювало як годинник.
Важливе Застереження: Розмір Вибірки Має Значення
У світі порівнянь ШІ-моделей важливо пам’ятати: кожен тест – це лише миттєвий знімок. Щоб зробити обґрунтовані висновки, потрібні великі вибірки, де кожна модель випробовується в різних сценаріях. Іншими словами, один-єдиний тест нічого не доводить.
Попри це, під час тестування Gemini проявив одну особливість, яка, здавалося, була притаманна лише йому. Модель безуспішно намагалася виконати команди оболонки, екрануючи символ “&” у коді, що призводило до постійних помилок.
Навіть коли Gemini був зосереджений на виправленні помилок, Sonnet вже додавав нові функції. Зрештою, сайт від Gemini виглядав непогано, хоч і не відрізнявся особливою депресивністю чи кіберпанком. Калькулятор працював, хоч і не ідеально.
А Sonnet? Знову створив щось візуально привабливіше, з продуманими деталями та елегантною естетикою. Кнопки виглядали стильно, але з деякими проблемами з інтервалами. Проте, калькулятор вкотре був на висоті. Можливість вибору валюти, вибір пакету, відображення базової ціни, фінальної ціни за кредит, знижки, місячної вартості – все було реалізовано бездоганно.
А ще – щось дивовижне. Sonnet додав таймер невідповідності, що відраховував час до покарання. Цього ніхто не просив, але це чудово підкреслювало антиутопічний характер проєкту.
З п’яти проведених тестів Sonnet переміг у чотирьох. Чи можна вважати це остаточним висновком? Звісно, ні. Але це дає певне уявлення про можливості кожної моделі.
Gemini в Курсорі: Новий Раунд
Коли Gemini 2.5 Pro став доступним у редакторі коду Cursor, було вирішено провести ще один тест, щоб забезпечити, наскільки це можливо, рівні умови для обох моделей.
На жаль, з Gemini одразу виникли проблеми. Модель часто “зависала” після отримання підказки, не виконуючи жодних дій. Після нагадування вона вибачалася і починала працювати, але такі затримки траплялися неодноразово.
Незважаючи на те, що розробка тривала довше, ніж з Sonnet, Gemini зрештою вдалося створити сайт. Він виглядав непогано, але не так вражаюче, як рішення Sonnet. Калькулятор, хоч і відображав правильні підказки, не реалізував їх у повній мірі.
Вердикт: Перспективи Є, Результати – Питання
Наразі, Gemini демонструє потенціал, але ще потребує доопрацювань. Якщо ви шукаєте модель, яка дозволить вам просто будувати, не замислюючись над кожною деталлю, Sonnet 3.5 та 3.7 залишаються найкращим вибором.
Мільйонне контекстне вікно Gemini, про яке так багато говорять, не є таким важливим, як здається. Найважливіше – це стабільність, коректність коду та загальна якість результату.
Чи варто спробувати Gemini? Можливо. Але перед цим варто зважити на всі “за” і “проти”. І пам’ятайте: у світі штучного інтелекту навіть найгучніші заяви потрібно перевіряти на практиці.
